SVB 관련으로 질문도 많습니다만… 내가 그 은행을 잘 아는 것은 아니지만… 이제 상황에 대한 말을 에세이로 알려 드리겠습니다.
어디에서 말을 드려야 할지… 조금이지만… 결국 SVB 은행이 경험하고 있는 문제는… 최근, 실리콘 밸리의 벤처의 상황은 매우 어려워지고 있습니다.
자금 조달은 어렵지만, 기본적으로 들어가는 회사 운영 비용은 있을 것이다.
그러면 현금이 계속 필요할 것입니다.
어딘가에서 투자를 받는 것도 어렵습니다.
은행에서 대출도 어렵습니다.
그럼 당연히 기존의 은행으로 해 둔 (만약 있다면) 예금을 꺼낼 수밖에 없을 것입니다.
작년 하반기부터 SVB 은행에서 예금 인출이 시작되었습니다.
계속되었다.
그런 다음 예금 인출을 요청하는 고객이 있기 때문에 은행은 이것에 응할 수밖에 없었습니다.
그렇다면 은행이 보유하고 있는 현금으로 지급해 주면 됩니다.
2년 전, IT 업계가 활기차면서 많은 벤처 기업들이 투자를 쉽게 받았습니다.
투자가 늘어나고 그들이 보유한 현금이 넘치기 때문에 이러한 현금이 은행으로 흘러들었을 것입니다.
돈이 넘치는 것은 돈의 가치인 금리가 낮다는 것을 의미합니다.
당연히 코로나 당시의 기준 금리가 제로였기 때문에… 그리고 양적완화로 돈이 넘쳐서 예금금리도 낮게 지불할 수 있었을 것입니다.
금리가 낮아도 예금은 늘어나는 구조였을 것입니다.
그런데 문제는 받은 예금을 대여해야 수익이 발생할 수 있다는 것입니다.
그런데..벤처로 돈이 넘치는… 대출 수요가 과연 컸던 것인가…라는 생각을 들 수 있습니다.
또 하나 당시에는 은행에서 돈을 빌리는 것보다 벤처캐피탈과 같은 곳에서 자금을 조달하거나 어느 정도 입지를 쌓은 기업의 경우 사채발행 등을 통해 직접 금융시장에서 자금을 조달할 수 있다.
그럴 것입니다.
은행에서 돈을 빌리는 수요가 그리 크지 않았을 것입니다.
돈이 넘치는 시기였기 때문입니다.
“FDIC에 따르면 2019년 말부터 2021년 말까지 미국 은행의 국내 예금은 38% 늘었다.
한편 같은 기간 대출은 7%밖에 늘지 않았고 은행은 예금으로 쏟아진 현금을 사상 최저 수준의 금리였을 때 채권에 투자할 수밖에 없었다.
인용문을 쉽게 이해할 수 있습니다.
예금은 크게 증가하지만 대출은 증가하지 않습니다.
그러면 현금이 남아 있습니다.
그 현금을 채권에 투자할 수밖에 없었을 것이다.
당시에만 단기금리가 0%에 육박했기 때문에 1%를 조금 넘는 수준인 10년의 국채라도 서큐였을 것이다.
단기적으로 조달한 자금을 장기적으로 운용한다.
. 이른바 기간의 미스매칭이 생겼어요. 그럼 예금으로 들어온 돈이 장기 국채 시장에 막혀 버렸습니다.
단기 금리가 매우 낮기 때문에 … 장기 국채에 돈을 넣어 마진을 내려고했을 것입니다.
그건 그렇고 … 여기 문제가 발생합니다.
인플레이션은 악령이 다가오고 용준의 금리 인상이 이어집니다.
반면 10년간 국채금리는 최소 0.7% 수준에서 4%를 넘는 수준까지 밀어 올린다.
와우..에서는 투자한 채권의 가치가 하락합니다.
2022년을 통해 금리가 많이 올랐을 때 미국 20년의 장기국채 ETF의 수익률을 보면 -20%를 넘습니다.
예.. 채권의 평가 손실은 상당히 큽니다.
그래도 존 바의 의지를 견디면 언젠가는 올라간다는 것이 포인트입니다만.. 문제는 캐쉬가 필요할 때에 일어나게 됩니다.
돈이 신경이 쓰인 예금자가 예금을 인출하려고 합니다.
그 예금이 장기 국채에 묻혀 있는데… 현재는 돈이 없습니다.
다른 사람에게 예금을 받으면 좋지 않을까…라는 기분이 있습니다만… IT 업계가 초토화하고 있는데… 모두 돈이 부족하기 때문이다.
예금을 인출하는 것은 쉽지 않습니다.
이러한 상황에서도 예금을 인출하려면 더 높은 금리를 주어야 합니다.
그러면 단기 예금 금리를 높게 주면서 펌핑해야 합니다.
마치 대출 상환을 돈이 없기 때문에 카드론으로 돌리는 것과 비슷하다고 말할 것입니다.
그리고 또 다른 문제는 .. 예금 금리를 높게 해도 문제는 .. 이렇게 오래된 현금을 대출 등을 통해 수익을 내는 방법이 없다는 것입니다.
이제 장단기 금리의 역전이 80년대 초반부터 가장 끔찍합니다.
은행은 단기적으로 자금을 지불해 장기에 대출해 주는 구조입니다만… 단기금리가 장기금리보다 높기 때문에 역마진 우려가 커진다.
이런 상황에서도 예금을 받으면… 이렇게 예금으로 지불한 돈을 운용할 장소는 없습니다.
장기 국채는 금리가 더 오르고 분쇄하는 것 같고… 대출 금리는 크게 증가하기 어렵습니다.
위험도가 높아질수록 금리를 더 받을 수 있으니까요. 잃을 가능성이 높을수록 … 은행권의 위험도 커질 수 있습니다.
이러한 경우가 80년대 후반에 있었다.
바로 S&L 사태(저축 대부 조합 사태)입니다.
자, 예금자는 서랍을 요구합니다.
추가 예금을 받는 것도 어렵습니다.
그럼 유일한 방법은 장기 국채를 팔아 주어야 하지만, 그 장기 국채는 현재 존바 모드에 들어가 있다는 것입니다.
부득이하게 질병 속을 진정시키면서 장기 국채를 팔아 예금을 지급해 줍니다.
손실이 확정되면 당연히 은행의 자본까지는 문제가 생길 것입니다.
자본이 될수록 은행은 자본 규제가 있으므로 추가 자본 조달이 필요할 것입니다.
그래서 유상증자를 통해 자본을 바치려 하는 것입니다.
그런데 기존의 주주는 보고 있으니까… 장사는 잘 안 돼 돈은 벌 수 없어… 유상증자를 통해 새로운 주주투자자금을 받으니까… 내가 가지고 있는 지분의 가치가 희석되는 문제… 즉, 혼자 피자를 먹는 권한을 10명 가 나누어 먹어야 하는 권한으로 바뀌는 문제에 직면하게 됩니다.
그것이 주가의 급락으로 이어진 것 같습니다.
결국 문제는 세 가지입니다.
하나는 벤처 업계의 불황… 이로 인해 자금 조달이 어려워졌다는 것입니다.
두 번째는 벤처업계에 대출해 준 SVB의 부채 및 자산 구조일 것입니다.
예금을 받고 장기채에 투자한 케이스이기 때문에… 세 번째는 금리의 급등… 즉, 장기채 가격의 급락이 되는 것입니다.
마지막으로는 장단기 금리 역전으로 새로운 수익을 내기가 어려워졌다는 점이 아닐까요. 지금 어려워도 미래가 전도 유망하다면 파이팅! 할 수 있는데… 그게… 조금…
이러한 사태가 미국 은행권의 시스템 위기로 이어질까라는 질문을 많이 받았는데요. 우선 은행권의 자본력은 과거와 비교할 수 없을 정도로 강력합니다.
이 정도 충격에 흔들릴까… 라는 생각이 먼저 들리네요… 두 번째는 SVB와 같은 자산 구조를 가진 은행이 많지 않다는 것입니다.
실리콘밸리 벤처기업이 주 고객층이라는 점이 조금 독특했습니다.
미국의 주요 은행은 다양한 수익 구조를 가지고 있습니다.
자본이 확고하고 수익 구조가 다양화하고 있는 만큼 미국 대형 은행까지 전염되어 전반적인 은행의 시스템 위기로 발전할 가능성은 높지 않다고 생각됩니다.
그럼 아무 문제도 없다는 것인가… 라는 후속 질문이 나올 수 있습니다.
전에 S&L 사태 말씀하셨습니까? 당시에도 미국 대형 은행의 시스템 리스크 문제는 떠오르지 않았습니다.
다만, 당시 미국의 수많은 저축대출조합이 줄타산 문제가 생겨 상당히 혼란스러운 상황을 만들어낸 적이 있습니다.
그리고, 그러한 저축 대출 조합은, 대부분이 미국의 각 지역에 연동한 것이 크다… 그 지역의 고객에게 한정되는 금융기관이었다는 점에 주목해야 할 것입니다.
80년대의 볼커 시대 이후 금리가 급속히 오른 것이 그들에게는 큰 부담이 되었습니다.
조달금리가 높아지면 위험이 높은 자산에 투자할 수밖에 없었지만 텍사스의 에너지 관련 부동산이었다.
그리고 86년부터 시작된 원유가격의 급락으로 부동산가치가 크게 무너져 S&L 사태가 제대로 점화된 적이 있습니다.
어쩌면 지금의 장단기 금리 역전이 80년대 이후 가장 크다는 말… 했던 것을 기억하고 있습니까?
지난해 6월 75bp 자이언트 스텝 금리의 인상이 처음 나왔을 때… 용준의 대표 매파 중 한 명이었던 에스터 조지의 언니는 75bp 금리 인상에 유일하게 반대했습니다.
마파는 왜? 라는 기분이 있습니다만… 조지의 누나의 코멘트를 듣고 이해할 수 있습니다.
“조지 총재는 17일(현지시간) 홈페이지에 발표한 성명에서 “나는 그런 움직임이 대차대조표 개시와 동시에 이루어져 정책 불확실성을 가중할 것으로 보았기 때문에 이번 주 FOMC에서 75bp 금리 인상에 반대했다”고 말했다.
조지 총재는 정책 변화가 경제에 침투하는 데 시간이 걸리고 “상당하고 갑작스런 변화는 가계와 소기업이 필요한 조정을 하는데 이들을 불안하게 만들 수 있다”고 지적했다.
그는 또한 예기치 않은 변화는 “수익률 곡선과 지역 은행 사이에서 넓게 확대된 전통적인 은행 대출 모델에도 영향을 미친다”고 지적했다.
조지 총재는 2023년 초 퇴임할 예정이며, 당초 연방 내에서도 마파 위원이라 불려왔다는 점에서 그의 소수 의견은 시장을 놀라게 했다.
(연합 인포맥스, 22.6.18)
첫 단락에서는 반대했다는 이야기를 간단하게 하고 있네요… 두 번째 단락에 이유가 나옵니다.
급격한 금리 변화가 가계나 소기업에 충격을 줄 수 있는 점이 하나였고, 수익률 곡선(역전)과 이것이 지역 은행에도 영향을 줄 수 있다는 점이 또 하나였습니다.
. 인용된 기사는 22년 6월의 기사입니다만, 그 이전의 21년 9월 조지 총재의 코멘트도 함께 인용해 봅시다.
“이는 금융시장에서의 연방 입지를 줄일 필요성과 대규모 대차대조표 상황에서 금리를 인상할 경우 발생하는 수익률 곡선의 역전을 피하기 위해 필요하다고 설명했다.
역전이 은행에 미치는 영향은 크지 않다고 주장할 수 있지만, 소규모 은행에는 타격이 될 수 있다고 조지 총재는 지적했다.
장단기 금리 역전이 발생한 경우… 은행 전체가 아니더라도, 소규모 은행에는 타격이 될 가능성이 있다는 주장을 합니다.
조지 총재는 불라드와 함께 매퍼를 형성했음에도 불구하고 그 해결책은 완전히 다르다.
불라드는 금리를 빨리 올리려는 입장이었습니다.
기준금리 인상보다 양적 긴축을 선호하는 입장이었습니다.
지난해 10~11월 미국 국채 시장의 유동성 문제가 나와 양적 긴축을 확대하자는 주장은 힘을 잃었습니다.
하지만 어떤 부분을 걱정했는지는 충분히 공감할 수 있습니다.
금융 시스템 전체의 문제가 아닌 것 같습니다.
그러나 장단기 금리의 역전이 더욱 이어지면 문제가 심화될 수 있다.
50bp 인상은 아무래도 단기 금리를 더욱 크게 끌어올리게 되어… 침체의 우려를 높여, 장기 금리를 보다 완만하게 해, 장단기 금리 역전의 골을 한층 더 깊게 할 수 있습니다.
