1. 계약 체결상의 과실 책임의 일반 이론
전통적인 계약 책임은 계약이 성립된 시점부터 적용되며 계약 성립 전 단계에서 적용될 여지가 없습니다.
따라서 피해가 발생한 경우 계약 성립 전 단계는 불법행위책임규정에서 규율되어야 하지만 불법행위에서만 취급되면 증명책임의 부담과 피해자 보호에 허점이 생깁니다.
즉, 계약 책임으로 규율이 되면, 계약 체결 전 단계에서의 상대방의 행위에 의해 손해를 입은 채권자(피해자)는, 적어도 상대방의 고의 과실의 증명 책임을 부담하지 않습니다.
또, 상대가 이행 보조자 또는 대행자를 사용했을 경우에서도, 그 보조자의 고의 과실은 상대의 고의 과실로 간주되어 소멸 시효 기간도 불법 행위보다 장기입니다.
따라서, 어느 범위까지 계약 책임으로 규정할 수 있을까는, 본 토픽의 논점 사항입니다.
케이스를 보면서 각각을 보고 싶습니다.
2. 케이스
시력이 좋지 않은 A는 사람이 섞인 백화점 B의 의류 상점에서 바닥에 버려진 바나나 껍질에 미끄러지고 있습니다.
그때 A의 안경이 파손되어 10만원 상당의 손해를 입었습니다.
그런데, 이 바나나의 가죽은 의류점 옆에 위치한 식품점에서 벗어난 것이고, B는 각 점포의 판매원에 대해 감독을 철저히 했지만, 의류점의 판매원이 이것을 발견 할 수 없어, 의류점의 통로에 방치된 것이었습니다.
1) A는 의류를 구입하려는 계획을 포기하고 B에게 10만원의 손해배상을 청구할 수 있을까?
인기글
2) A가 쓰러졌을 때 아직 물건을 구입할 생각은 없지만 B는 책임을 지는가?
3) A가 추위를 피하기 위해 백화점에 들어가면 B는 책임을 질 것인가?
4) A가 정신병을 가지고 있고 금치산 선고를 받은 자로서 의류점에서 의복을 구입하고 바나나 껍질에 미끄러지면 B는 책임을 져야 하는가?
3. 사례 1)에 관한 고찰
(1) A 는 의류를 구입하기 위해 백화점 점포에 들어왔기 때문에 B 와 거래상 접촉 관계에 있고, 거래적 접촉에 근거하여 백화점 B 는 고객인 A 에 대하여 보호 의무를 부담합니다 .
(2) B의 보호 의무 위반으로 A가 안경 파손이라는 손해를 입었지만, A에 발생한 손해가 B에 귀책해야 할 행위의 결과인지 검토해야 합니다.
의류점의 판매원은 백화점의 이행 어시스턴트이므로, 고객에 대해서는 백화점 B와 같은 내용의 보호 의무를 부담합니다.
그런데 바나나 가죽을 직접 버린 것은 아니기 때문에 고의는 없고, 단지 버려지고 있는 바나나를 발견 즉시 제거하는 거래상의 주의 의무는 존재하기 때문에 이에 대해 과실을 인정하는 개방성은 존재합니다.
(3) 과실을 인정하는 개방성이 있으면, 판매원의 과실을 단정할 수 없습니다.
그러나 위험의 원인인 바나나 껍질이 백화점의 조직 영역에 존재하기 때문에 백화점 B가 사고 발생을 피하기 위해 예방 조치를 수행했음을 입증해야 합니다.
따라서 B가 증명할 수 없는 경우 B는 판매원의 과실로 인한 A의 손해를 배상해야 합니다.
(4) 다만, 시력이 나쁜 A의 책임이 보다 큰 경우, 과실상계인지의 여부가 문제가 됩니다.
완전히 A의 책임이면 B는 면책될 수 있습니다.
그러나 사람들이 붐비는 백화점에서 바나나 껍질에 미끄러지지 않도록주의해야한다는 것은 기대할 수 없으며, 판매자조차도 바나나 껍질이 바닥에 버려지는지 모르면 A의 과실은 없습니다.
라고 볼 수 있습니다.
(5) 사고 발생 후, A가 의복을 구입하려고 하는 의사를 포기했다고 해도, 계약 체결상의 과실 책임의 전제가 되는 계약 교섭 단계의 진행은 중단되지 않습니다.
과실책임은 사고 발생 시점이 기준이 되기 때문입니다.
(6) 결국, B의 보호 의무 위반으로 손해를 입은 A는, 안경의 파손에 대한 손해 배상을 청구할 수 있습니다만, 판매원에 대해서 B에 불법 행위상의 유저 책임을 물을 수가 있습니다 가능한지 여부는 B가 판매원에게 대한감독상의 주의의무를 완수했기 때문에 이 부분은 면책되고 있어 A가 B에게 불법행위법상의 손해배상청구권은 행사할 수 없습니다.
4. 사례 2)에 관한 고찰
계약 체결의 책임을 묻기 위해서는 전제가 되는 잠재적인 고객이어야 합니다.
백화점은 잠재 고객에게 계약을 유인하고 계약 체결을 위해 활동하기 때문에 미래의 가능한 고객에 대해 계약 체결에 대한 과실 책임에 대한 보호 의무를 부담합니다.
따라서 A가 아직 물건을 구입하기로 결심하지 않아도 백화점에 들어간 순간 잠재적인 고객이 되기 때문에 B는 A에게 계약상의 과실책임을 부담하여 10만원의 피해를 배상 해야 합니다.
5. 사례 3)에 관한 고찰
단순히 추위를 피하기 위해 백화점에 들어간 경우에는 구체적이고 예견할 수 있는 계약 체결을 준비한 것은 아니므로 백화점의 보호 의무를 인정할 수 없다고 생각합니다.
이 범위까지 책임을 지는 것은 B의 계약상의 과실 책임을 과도하게 확대하게 되기 때문입니다.
6. 사례 4)에 관한 고찰
김치산자의 법률행위는 취소할 수 있지만 A와 B의 매매계약은 체결되었기 때문에 계약체결상의 과실책임은 존재하지 않으며 계약상의 책임이 적용됩니다.
백화점 급여의무 이행행위가 종료된 후에도 상당기간 판매자는 구매자의 보존이익이나 완전성이익을 침해해서는 안 되는 보호의무를 부담하므로 B는 A에 대해 10만원의 피해액 을 배상해야 합니다.