내용적인 측면의 감상을 먼저 쓴 후, 형식적인 측면의 감상을 씁니다.
콜과 말콤이 처음 만난 시기에는 마르콤에 대한 콜의 적대적인 태도 때문에 두 사람이 진짜 대화를 나누기가 어려웠다.
이 두 사람이 서로의 마음을 열게 된 확실한 지점이 있지만, 콜이 친구의 생일 파티에서 아줌마를 경험한 뒤 침대에서 말콤과 두 사람이 대화를 나누는 장면이다.
이전까지는 콜에 대해 물었지만, 했던 마르콤은 콜에 처음으로 자신의 이야기를 한다.
왜 당신(콜)을 치료하는 것을 고집하는지, 자신과 아내와의 관계 등, 콜을 향한 자신의 욕망이 단순한 배려나 배려와 같은 인도적 규모의 감정이 아니라 과거의 기억에 대한 보상 심리라는 이야기까지 털어놓고 실로 진실한 모습을 보여준다.
상대를 알려고 한 말콤이 상대를 알기 전에 자신을 보여주면 그 때 콜은 자신의 마음을 연다.
상대를 알기 전에 자신을 보여줘야 한다는 것. 폴 토마스 앤더슨의 ‘펀치 드랭크 러브’가 부상했다.
에밀리 왓슨을 향한 격렬한 구애의 방법으로 숙련된 연애적 스킬이 아니라 폭력적이고 미숙하며 부족한 자신을 밝혀 마음을 고백할 수밖에 없었던 아담 샌들러의 진심의 말 이다.
서로에 대해 진실을 밝히는 것에 의해, 이 「진실」이라는 키워드는 계속된다.
특히 콜에게 말한다.
호박의 목걸이가 사라지기 때문에 엄마와 불화를 경험하는 장면에서 진실임이 콜에 얼마나 고통스럽지만 갈망되고 있는 존재인지를 알 수 있었다.
그 장면에서 일반적인 사고를 가진 엄마는 자신의 호박 목걸이가 사라진 이유가 당연히 ‘어딘가 문제가 있다’ 자신의 아들 때문이라고 생각한다.
엄마는, 계속해서 자신이 목걸이를 가지고 있지 않았다고 하는 호출에 화내지 말라, 진실을 가르쳐 달라고 부탁한다.
전화는 어머니의 질문으로 끝나고 자신이 가지고 있지 않았다고 대답합니다.
사실 목걸이는 콜이 아니라 할머니의 유령이 가져왔기 때문에 콜은 당연한 사실의 진실을 말한 것처럼 보일지도 모르지만, 자신이 목걸이를 가지고 있지 않았다는 콜의 대답은 단지 사실을 전하는 가벼운 대답이 아닙니다.
콜은 목걸이를 당신이 가지고 갔는가 하는 엄마의 질문에 곧바로 대답하지 않고 얼굴을 치뿌리고 잠시 고민해 힘차게 “No” 한마디를 한다.
콜은 왜 학교에서 선생님에게 소리를 흩어져 반항한 것처럼 “내가 가져오지 않았다!
!
”라고 강하게 대답하지 않았는가? 나는 콜이 마르콤을 만나서 처음으로 진실이 되려고 했기 때문이라고 생각합니다.
그 중에서도 자신에게 가장 중요한 사람인 엄마에게 말이다.
유령을 보는 능력이 있기 때문에 누구에게도 진실을 밝힐 수 없었던 콜은 누구보다 진실이 되고 싶었을 것이다.
그러나 콜의 진실은 평범한 사람들이 생각하는 진실과 너무 상반되었기 때문에 진실한 진실을 말한다(나는 유령을 본다), 사람들이 믿는 진실 말한다(거짓말을 하는)의 어느 것을 선택해도 진실이다.
일이 없다.
자신이 생각한 진실을 선택하면 그것은 진실이 아니게 되고, 타인이 생각하는 진실을 선택하면 그것은 진실이 아니기 때문이다.
단 한번도 진실을 말할 수 없었고, 가장 소중한 사람조차 자신의 인격을 부정당할 위험을 감수하고, 신중하게 진실을 토해내는 아이의 얼굴은 너무 희미해 보였다.
인기글
콜은 결국 말콤의 도움으로 엄마에게 진실이 전해진다.
그렇다면 전화를 돕는 말콤의 진실은 무엇입니까? 전화를 도와주는 기분? 수십 년 전에 자신이 구할 수 없었던 환자에 대한 죄책감? 아내를 무시하는 것에 대해 죄송합니까? 콜의 서사가 끝난 뒤에 나타나는 말콤의 진실이 하나 있다.
반전으로 너무 유명한 말콤이 유령이라는 사실이다.
나는 이 반전(사실)이 구조적으로 매우 훌륭하고 관객들에게 큰 충격을 줄 수 있다고 생각합니다.
서사시에 녹아 있는 복선이나 인물의 감정에 한치 오차가 없어서 재미있는 사건을 구상해야 하기 때문이다.
결론적으로 ‘말콤이 알아보면 유령이었다’는 반전은 구조적으로는 훌륭한 설계이지만, 멀콤이라는 인물의 내면에 깊이 들어갈 수 없도록 차단하는 장치라고 생각한다.
영화에서 콜을 향한 말콤의 마음 다음에 상당히 중요하게 다루어지는 것은 말콤과 아내의 관계다.
영화는 오프닝 장면부터 엔딩까지 마르콤이 일을 위해 아내에게 희미해진다는 사실을 강조해 떠올리게 한다.
그래서 나는 말콤과 아내의 음모를 좀 더 세밀하게 다루거나 아내에 대한 말콤의 내면에서도 들여다보고 싶었다.
말콤이 유령이라는 사실이 이 모든 서사시를 깔끔하게 끝낼 수는 있겠지만, 그 규모와 충격에 말콤의 사소한 내면이 숨겨져 아쉽기도 했다.
형식적/기술적 측면에서 두드러진 두 장면이 있습니다.
첫째, 콜이 유령을 본다는 사실이 밝혀진 뒤 아침을 먹는데 차납이 순식간에 모두 열려 있는 장면이다.
이 장면의 첫 쇼트는 핸드헬드의 긴 추적 쇼트인데, 엄마는 바쁘게 출근 준비를 하고 나서 프레임에 콜이 들어오고, 엄마가 콜의 넥타이를 떼어 세탁실에 가져와 부엌으로 돌아온다 순간, 모든 차용인이 열려있는 것을보고 소스와 놀라게. 카메라는 이 과정에서 어머니를 따릅니다.
격렬하게 흔들리면서 엄마를 계속해가는 카메라 덕분에 관객은 완전히 엄마 시점에서 사건을 맞이하게 된다.
모든 차용자가 열려있는 순간을 순식간에 맞이하는데, 그 놀라움은 배가 된다.
스탠리 큐브릭의 <샤이닝>의 트래킹 쇼트가 떠오르는 쇼트였다.
두 번째는 말콤이 아내와의 결혼기념일 약속일 식당을 착각한 장면이다.
이 장면도 하나의 쇼트로 구성되어 있지만, 마르콤은 아내와의 결혼 기념일 약속일에 식당을 착각해 늦게 도착하고, 도착해도 눈치채지 않고 환자에 대한 이야기만을 계속 늘어놓는다.
이때 카메라는 아내를 마치 죽은 사람 취급한다.
두 사람이 대치하는 장면에서 그 일반적인 OTS나 액션-리액션 쇼트를 한 번도 선택하지 않고 마르콤만 비추어 끝내고, 아내가 자리를 세울 때 아내를 쫓는다.
이러한 카메라의 흐름은 두 사람 사이가 단절된 것을 확실히 전해주었다.
아내를 인물로 취급하지 않는 카메라의 태도가 어딘가 마르콤과 비슷할 수도 있다.
그리고 감상평을 쓰고 부상할 생각인데 알고 보니 말콤이 유령이었다는 결말을 알고 이 쇼트를 들여다보면 오묘하게 느껴지는 경우도 있다.
살아있는 사람인 아내가 유령처럼 취급되고, 마르콤이 살아 있는 사람처럼 비추어지는 아이러니가 재미 있기 때문이다.
비고：과제에 의한 감상문