국제 관계학에서 러시아의 중요성
국제관계학의 사상은 국가간의 관계와 행위를 설명하고 예측하는데 도움이 되는 이론적인 체계입니다.
대표적인 국제관계 사상에는 현실주의, 자유주의, 건설주의 등이 있습니다.
1. 자유주의(이상주의)
정치적 사상이 아니라 국제관계 사상으로서의 자유주의는 간단히 요약하고, 국제사회에서의 질서는 이성에 의해 움직인다는 이론이다.
그들은 세계에 민주주의와 경제적 자유의 확산과 국제 협력의 중요성을 강조한다.
2의 현실주의와 대비하는 면에서 이상주의라는 것도 있다.
과거 철학자 칸트는 평화의 조건으로 다음 3개를 들었다.
1. 국제기구의 창설이 필요
2. 세계가 공화국(현재는 자유민주주의와 같은 의미)로 전환해야합니다.
전쟁이 일어나는 이유는 전쟁과 무관한 자들이 전쟁 결정권을 쥐고 있는 대문이지만, 민주주의 국가에서는 시민들에게 정치적 결정권이 있기 때문에 시민들이 괴로워하는 전쟁을 자연스럽게 삼가는 것 된다.
따라서 세계에 민주주의가 들어갈수록 국가는 전쟁을 피하게 되어 영구적인 평화가 이루어진다.
3. 경제교류가 활성화되어야 한다.
경제적으로 교류하고 있는 국가들 사이에서는 자신에게 오는 경제적 여파를 우려해 전쟁을 앞두고 있기 때문이다.
이러한 고전적 자유주의 사상은 미국 대통령이었다 우드로 윌슨(사진)이 받아들여 전간기 미국의 주류를 이끈 국제정치사상이다.
이는 본래 미국이 국제연합에 참여하지 못해 제2차 세계대전의 발발로 잠시 희미했지만, 제2차 세계대전 직후 UN의 창설로 그 결실을 맺게 되었다.
그 이후 냉전 시작에 다시 현실주의가 미국 국제 정치계의 주류가 되지만.
이러한 경우 신냉전을 구냉전과 비슷한 자유주의 대권 위주의의 대립라고 보는 경우가 많다.
(걱정하지 마세요, 시리아!
민주주의가 지금 만나러 간다!
)
자유주의 국제정치사상에 대한 비판은 한마디로 요약된다.
「선의가 낳은 지옥」. 실제로 미국은 자유민주주의의 가치를 이식한다는 명분으로 수많은 국가에 침략을 한 나머지, 이것이 밈이 되어 조소될 정도도달했습니다.
아프가니스탄에서 미국은 이러한 명분으로 20년간 1조 달러를 썼지만 다른 효과를 내지 않고 철수를 결정한 직후 국가가 탈레반에 재점령된 결말로 끝났다.
그러나 이것에 대해서는 이것을 주도한 것은 네오콘이며, 네오콘의 국제관계 사상이 정통적인 자유주의와는 괴리가 크다.
는 해명 정도는 가능.
또한 미국은 글로벌화라는 명목으로 동유럽 사회주의 국가와 아시아, 중남미 국가에 자유주의 시장경제를 받아들이면 자연스럽게 민주주의도 확산된다는 명분으로 중국을 WTO에 가입했지만 이것은 당초 목표는 전혀 달성하지 못한 채 중국을 G2에서 키워 준 비판에 직면한다.
최근에는 논리가 발전해 신자유주의라는 국제관계 사상이 태어났다.
국제관계사상으로서의 신자유주의는 신현실주의가 주장하는 국제체제의 무정부성, 국가중심성, 국가=합리적 행위자라는 이론을 받아들이면서도 국가 간의 협력은 이성이 아닌 합리적인 선택에 의해 이루어지며, 상호 의존의 심화는 결국 평화를 견고하게 만든다는 이론임.
신자유주의의 국제관계 사상에서는 신냉전이라는 프레임을 허상으로 보는 경우가 많다.
미·중의 상호 의존이 이미 상당히 진행되고 있고, 이러한 상호 의존이 양국 모두 이익이 되기 때문에, 결국 양자의 협력적인 경쟁에 진행될 것이라고 보고 있는 것이다.
2. 현실주의
간단히 정리해 국제사회에서의 질서는 사상과 이념보다 힘이 결정된다라는 이론이다.
각국은 철저히 국익을 바탕으로 움직이기 때문에 무역이나 협력 등은 결국 한계가 있어 사상도 중요하지 않다는 의견이다.
‘만인에 대한 만명의 투쟁’라는 말로 잘 알려진 토마스 홉스(사진)은 칸트와는 달리 자연상태로, 사람들은 모두 평등하고, 자연스럽게 인간은 경쟁, 타인에 대한 불신, 명예를 위한 욕망 등에 의해 서로를 죽이는 동기를 얻고, 결론적으로 자연평등은 폭력과 전쟁의 근원이 된다라고 설명했습니다.
이러한 이론을 바탕으로 국제사회는 무정부사회이기 때문에 국가는 여기에서 조금이라도 유리한 고지를 차지하기 위해 힘을 추구할 수밖에 없다.
나라는 서로의 체제에 관계없이 자신에게 얻으면 손을 잡고라는 이야기다.
1940년대의 제2차 세계대전을 계기로, 본격적으로 국제관계학자들 사이에서 퍼진 이론이며, 논리가 간단하기 때문에, 잠시 후 냉전의 종식 이전까지 수십년간, 미국의 대외 정책의 근원이 되었다.
이러한 경우 신냉전을 기존의 질서를 유지하려고 하는 국가(서방) vs 새롭게 힘을 기르고, 기존의 질서를 뒤집는 국가(중국어)라고 해석하는 경우가 많다.
현실주의 성향의 국제관계학자들은 비슷한 이유로 우크라이나에 대한 지원을 요구하지 않는 경우가 많다.
러시아의 침공은 ‘정의에 반하는 행동’이 아니라 단순히 자신의 세력을 키우기 위한 러시아의 입장에서는 매우 합리적인 행동라고 보면, 미국의 입장에서는 오히려 러시아를 끌어들여 미국의 패권에 가장 큰 위협이 되는 중국을 견제해야 한다는 주장하는 경우가 많다.
헨리 키신저가 대표적인 현실주의 성향의 외교관이었다.
그러나 헨리 키신저의 현실주의 외교는 많은 논쟁을 가져왔다.
대표적으로 미국을 지지하는 나라라면 독재국에서도 괜찮다는 식의 근시안적 정책로 중남미에 반미 정권이 들어갈 때마다 친미 성향의 독재 정권이 수립되도록 외압을 가하는 등의 정책으로 수많은 나라에 반미 감정을 넓혀 장기적으로 친미 동맹의 결속력을 약화하자, 소련을 견제하기 위해 친중 정책을 전개하면서 결국 중국이 G2로 성장하는 기초 발판을 마련했다.
라는 비판에도 직면하게 되었다.
헨리 키신저는 우크라이나 – 러시아 전쟁 초기에도 “우크라이나가 러시아에 대해 완전한 승리를 얻으려고 하는 것이 아니라, 급히 협상에 나가야 한다.
그리고 그 협상 방향은 개전 이전과 같은 방향(우크라이나가 2014년 이후 러시아가 실효 지배 중인 동버스와 크림반도에 대한 영유권의 주장을 포기)이어야 한다”고 주장했다.
‘아무도 만족할 수 없는 미봉책’이라는 비판을 받았다.
비판을 받아들였는지 전쟁 1년이 되어 가는 2023년 1월에는 우크라이나의 NATO 가입을 지지했지만.
이들도 최근 들어서는 조금씩 논리가 발전해 ‘신현실주의’라는 국제관계 사상이 태어났다.
고전적인 현실주의에서 국가는 모든 종류의 힘과 권력을 추구하고 있다고 보고 있지만, 국가의 첫 번째 목적은 궁극적으로 살아남거나 안정적이며 힘은 그것을 달성하는 데 사용되는 수단입니다.
라고 보는 경우가 많다.
신현실주의는 다시 두 가지로 나뉘지만 공격적 현실주의는 “패권을 잡는 것이 곧 국가의 안정”으로 간주되고 있으며 방어적 현실주의는 “세력의 균형을 이루는 것만으로도 국가 안정성이 형성된다고 생각한다.
좀 더 자세하게 정리하면 적극적인 현실주의자는 “국제사회에서 국가보다 상위 기관을 갖고 있지 않기 때문에 안보수준에서는 국가는 다른 나라에 의지할 수 없다.
가능한 한 유리한 고지에 세우려고 한다.
그리고, 그 유리한 고지에 서는 패권을 얻는 것이 가장 쉬운 방법이다.
‘에서 정리했다.
앞서 말한 미국과 러시아의 협력을 주장하는 국제 정치 학자들은 보면 대부분이 적극적인 현실주의 추세로 분류됩니다.
할 수 있습니다.
반대로 방어적 현실주의는 “자국이 강력해지면 이에 맞서 다른 나라들이 연합을 결성할 것이다.
자국 체제의 안정을 확보하는 정도로 만족하는 것이 나라의 생존에 가장한다”라고 정리된다.
3. 구성주의
실은 이쪽은 국제정치를 이끌어가는 이론보다는 분석하는 이론에 가깝다.
간단히 말하면, 국제 관계는 역사적 또는 사회적으로 구성된 관념적 요인에 의해 형성된다고 주장하는 이론임. 이렇게 형성된 신념이 행위자의 이익과 정체성을 구성하게 된다고 생각하는 것이다.
사실 이 때문에 앞의 두 가지 사상과는 달리 이미 일어난 사실을 분석하는데 효과적이지만 앞으로의 방향성을 설정하는데 있어서는 부적절한 이론에 가깝다.
이들은 국익이라는 것이 시대에 따라 계속 변한다는 것을 전제로 깔아 가면 미래로의 방향성을 일관되게 밀어낼 수 없기 때문에임. 물론 구성주의가 미래에 대한 방향성을 설정할 수 없는 것은 아니다.
그냥 국제사회, 그리고 그 구성원의 역사나 행동양식 등에 따라 사안별로 방향성을 설정해야 하기 때문방향성 설정이 어렵습니다.
즉 나머지 두 이론에 비해 너무 많이 선택하기 때문에 실제 외교 무대에서 방향성을 설정하는 이론으로 작성하기가 어렵습니다.
볼 수 있습니다.
이러한 경우에는 신냉전을 이미 발전시킨 나라들과 절대적인 권력 속에서 살면서 최근이 되어 발전하려는 국가 간의 필연적 대립라고 보고 있다.
최근 발전하는 나라들의 경우 이미 발전을 이룬 국가와는 달리 발전에 있어서 외부환경의 영향도 많이 받으며 제도적 개선을 할 시간 여유가 없는 상태에서 절대적 권력을 지지하는 것이 많기 때문에 괴리가 생길 수밖에 없다는 것이다.
———————————
너무 복잡하면, 3개의 정치관계 사상의 시선으로 한·일 관계를 바라보는 것으로 정리하자.
자유주의 – 양국은 민주주의라는 사상을 공유하고 있기 때문에 국제협력과 타협, 대화로 관계를 풀어나가야 한다.
현실주의 – 두 국가 간의 갈등은 영토 분쟁과 같은 현실적 문제가 크다.
그러나 인근에 새로운 패권국으로 성장하는 중국, 핵보유국인 북한 등이 있기 때문에 이들의 견제를 위해서는 양국이 협력해야 한다.
구성주의 – 양국간의 분쟁은 임진왜란, 일제강점기 등의 역사적 사실에 기인한다.
따라서 이러한 문제를 이해하고 해결하지 않으면 양국은 협력할 수 있을 것이다.